AD
大家好，如果您还对囚徒困境博弈不太了解，没有关系，今天就由本站为大家分享囚徒困境博弈的知识，包括囚徒困境博弈论的问题都会给大家分析到，还望可以解决大家的问题，下面我们就开始吧！
在博弈论经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。综合来看，无论大猪是选择行动还是等待，小猪的选择都将是等待，即等待是小猪的占优策略。在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的职业经理人最为基本的素质。在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择。这时候有所不为才能有所为！
囚徒困境可以简单的用图上的表格表示出来，
针对甲而言，如果乙选择了沉默，则对于甲而言，选择沉默是判罪一年，如果坦白，是立即获释；
如果已选择了认罪，则对于甲而言，选择沉默是判罪十年，选择坦白，是判罪一年。
因此，无论乙做何种选择，甲的最优策略只有选择坦白。
同理，无论甲做何种选择，乙的最优策略也只有选择坦白。
所以，囚徒困境的纳什均衡就是甲乙都选择坦白。
这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑8年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。该例子漂亮地证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。
一楼纯粹是胡说八道!
1、关于博弈的定义:
简单点说，就是人与人之间为了谋取利益而竞争。用比较书面话的语言来表述：博弈是指在一定的游戏规则约束下，基于直接相互作用的环境条件，各参与人依靠所掌握的信息，选择各自策略（行动），以实现利益最大化和风险成本最小化的过程。
2、什么是囚徒困境？
囚徒困境并不是一楼所谓的“囚徒身心皆受困”，而是指博弈论里一个经典假设，因为该假设中的对象是囚犯，所以又被称为囚徒博弈，具体内容如下：
两个嫌疑犯（A和B）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。
3、在垄断竞争中有何作用？
在回答这个问题之前，我们最好先弄明白困境中的两名囚徒是怎么进行博弈的，所以让我们先回到上面的例子里，看看囚徒们有哪些选择和反映，以及不同的选择带来的不同结局。
画一个最简单的表格（没办法贴图，只有楼主自己先研究一下了，很简单的），很容易看出两个嫌疑犯A和B，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：A和B均坦白，A和B均不坦白、A坦白B不坦白，B坦白A不坦白。
我们都知道，对于两名囚犯来说，均不坦白是最好的选择，因为这样两人都只判一年。但事实上，A和B均坦白才是这个博弈的结果。
为什么呢？这是因为，假定A选择坦白的话，B最好是选择坦白，因为B坦白判8年而抵赖却要判十年；假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，因为B坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑1年。即是说，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管B是坦白还是抵赖，A的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑8年。在（坦白、坦白）这个组合中，A和B都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，这个组合被称作纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果A和B都选择抵赖，各判刑1年，显然比都选择坦白各判刑8年好得多。当然，A和B可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。
推及到垄断竞争中的情况就十分复杂了。懒得打字，只举一个最简单的例子来说明吧。
假设在垄断竞争中有两名垄断寡头A和B，双方就某种产品的定价有争议。（如寡头A降低定价，就能获得更大的市场份额，而寡头B的市场份额则相应缩小）。即使他们有机会进行交流，但出于信任问题，两方很难就这个问题达成共识。（因为一方一旦不遵守协议，就可以获得更大的利益，而另一方则会遭受更大的损失。即讲信用有有可能遭受损失，而不讲信用反而会获得利益。）
好了，文章到这里就结束啦，如果本次分享的囚徒困境博弈和囚徒困境博弈论问题对您有所帮助，还望关注下本站哦！
